Я считаю, что любой труд и собственность нужно уважать. А что, есть сомнения?
Есть сомнения. Я поняла вас так, что нужно уважать труд и собственность богатых а все остальные - слабые и бедные, должны зачахнуть чтобы богатые могли сохранить силы... И, как я понимаю, все эти слабые и бедные, по вашей теории, нужны только для поддержания благополучия сильных и богатых?
Есть сомнения. Я поняла вас так, что нужно уважать труд и собственность богатых а все остальные - слабые и бедные, должны зачахнуть чтобы богатые могли сохранить силы... И, как я понимаю, все эти слабые и бедные, по вашей теории, нужны только для поддержания благополучия сильных и богатых?
Достаточно странное представление.
Понимание и уважение чужой собственности, как первый шаг к богатству, о котором я говорил - это прежде всего признание того факта, что каждый человек заработал на свою собственность. Не завистливое убеждение, что все, кто заработал больше меня - наворовали. А именно каждый себе заработал. И я не вправе пользоваться или посягать на чужую собственность, так же, как никто не в праве посягать на мою.
И если бедный беден - это значит только то, что он работал меньше, чем богатый.
Но он работал, значит все, что он заработал, принадлежит ему. И я уважаю его право на это.
Если бедный стремится быть богатым, работает, развивается, учится, он достоин уважения за свои стремления.
Если бедный стремится свалить вину за свою бедность на кого-то другого, кроме себя... Возможно, у него есть другие качества, за которые его можно уважать.
Достаточно странное представление.
Понимание и уважение чужой собственности, как первый шаг к богатству, о котором я говорил - это прежде всего признание того факта, что каждый человек заработал на свою собственность. Не завистливое убеждение, что все, кто заработал больше меня - наворовали. А именно каждый себе заработал. И я не вправе пользоваться или посягать на чужую собственность, так же, как никто не в праве посягать на мою.
И если бедный беден - это значит только то, что он работал меньше, чем богатый.
Но он работал, значит все, что он заработал, принадлежит ему. И я уважаю его право на это.
Если бедный стремится быть богатым, работает, развивается, учится, он достоин уважения за свои стремления.
Если бедный стремится свалить вину за свою бедность на кого-то другого, кроме себя... Возможно, у него есть другие качества, за которые его можно уважать.
Здравствуйте, знаете многие кто чесно работал теперь грани бедности, а все кто были при власти во те и богатые и вы хотите сказать что они разбогатели от зарплаты, сейчас тоже самое творится.
Здравствуйте, знаете многие кто чесно работал теперь грани бедности, а все кто были при власти во те и богатые и вы хотите сказать что они разбогатели от зарплаты, сейчас тоже самое творится.
Мда.
1) нигде не вижу, чтобы я говорил слово "зарплата". Заработал не равно получил зарплату. Заработал - это использовал все свои навыки, умение, ресурсы, чтобы приобрести какие-то материальные или нематериальные выгоды. Если человек достаточно умен и предприимчив, чтобы пройти на верхушку, значит он достоин того, чтобы получить то, что получает.
2) предлагаю не опереривать пропагандистскими терминами, типа "честный работяга" и "богатые наворовали". Потому что против них можно поставить что-то вроде "ленивый алкаш-нищеброд" и "достойный успешный человек". Вы говорите абстрактными терминами, которые тем более родом из того же СССР. Когда "работяги" поощрялись, а богатство порицалось. Естественно, если оперировать такими терминами, то коммунизм это хорошо. Поэтому, можно попробовать привести конкретный пример. Какого-то конкретного человека. А дальше подумать, почему именно он стал бедным или богатым. Что он за свою жизнь сделал такого, что привело его к его текущему положению.
Сама эволюция подсказывает нам, что выживает сильнейший, тот кто смог приспособиться к изменившимся условиям. Все попытки поддерживать чахнущих за счет сильных будут отбирать силы у сильных и тем самым не давать им развиваться, а чахнущие все равно зачахнут. Потому что если человек сам чего-то не хочет, его никто не заставит. По крайней мере 100% отдачи точно от него не получишь.
Я считаю очень справедливым - сколько поработал, столько и заработал. А если не способен приспособиться, то вымри как динозавр, потому что все что ты можешь, это отвлекать на себя жизненные ресурсы у сильнейших и достойнейших.
Почему же представление странное? Как говорится, что вижу - то пою...
Цитата:
Сообщение от Gem01983
И если бедный беден - это значит только то, что он работал меньше, чем богатый.
Но он работал, значит все, что он заработал, принадлежит ему. И я уважаю его право на это.
Если бедный стремится быть богатым, работает, развивается, учится, он достоин уважения за свои стремления.
Если бедный стремится свалить вину за свою бедность на кого-то другого, кроме себя...
Есть у меня знакомая, которая училась в крутом ВУЗе и у нее были прекрасные перспективы, но у нее была слабенькая дочь и ей пришлось оставить учебу, заняться здоровьем своего ребенка. Когда дочка подросла, восстановиться на старом месте учебы она не смогла потому что изменились условия. Карьера ее пошла совсем в другом направлении. Не всегда человек может управлять обстоятельствами и это не его вина. Это только один пример, а ведь он далеко не один. В теории коммунизма таких людей и им подобных не нужно выбрасывать ради поддержания сил сильных. Только наверное коммунизм - не до конца продуманная идея раз она выглядит утопией.
Почему же представление странное? Как говорится, что вижу - то пою...
Да, ок, я поясню.
В бедности, самой по себе ничего плохого нет. И бедный человек не всегда чахнет. Может быть, он только на старте своего пути. Может быть, у него была полоса неудач. Да мало ли что. Если человек стремится, рано или поздно он добьется!
"Чахнущий" - это тот, кто смирился со своей бедностью. Это тот, кому проще ныть как все плохо и несправедливо. Как все другие наворовали, и у них связи, родственники, а вот у него горемычного ничего такого нет.
Только вот где же я говорил, что они "ДОЛЖНЫ" зачахнуть, чтобы поддержать силы богатых? Я говорил, что они все равно зачахнут. Сами по себе. И чем больше пытаться их поддерживать, давать им субсидии и т.п., тем более это будет их подстегивать к ничегонеделанию. Или кто-то сомневается, и думает, что если такому типажу людей дать денег, то он сразу перестанет ныть и начнет развиваться?
Цитата:
Сообщение от НикаДП
Есть у меня знакомая, которая училась в крутом ВУЗе и у нее были прекрасные перспективы, но у нее была слабенькая дочь и ей пришлось оставить учебу, заняться здоровьем своего ребенка. Когда дочка подросла, восстановиться на старом месте учебы она не смогла потому что изменились условия. Карьера ее пошла совсем в другом направлении. Не всегда человек может управлять обстоятельствами и это не его вина. Это только один пример, а ведь он далеко не один. В теории коммунизма таких людей и им подобных не нужно выбрасывать ради поддержания сил сильных. Только наверное коммунизм - не до конца продуманная идея раз она выглядит утопией.
Ну я и не говорил, что сильный - это тот, у кого в жизни нет ударов и падений. Сильный, это тот, кто способен пережить эти падения, оправиться, сделать выводы и идти дальше с новым багажом опыта, чтобы стать еще сильнее.
Я очень сочувствую Вашей знакомой. Надеюсь, что у нее в итоге все хорошо!
Только вот где же я говорил, что они "ДОЛЖНЫ" зачахнуть, чтобы поддержать силы богатых? Я говорил, что они все равно зачахнут. Сами по себе. И чем больше пытаться их поддерживать, давать им субсидии и т.п., тем более это будет их подстегивать к ничегонеделанию. Или кто-то сомневается, и думает, что если такому типажу людей дать денег, то он сразу перестанет ныть и начнет развиваться?
Кто вам сказал что все поголовно должны только развиваться? Те же дворники/уборщики, санитарки, которые выполняют работу, нужную всем а зарабатывают немного, куда без них? Немало и других неквалифицированных работ без которых нельзя обойтись. И как таких людей не поддерживать? Пусть вымирают как динозавры (простите но так написали лично вы)? А убирать, унитазы чистить, мусор вывозить, и т.п. кто будет если они возьмут и вымрут? Развившиеся? Сомневаюсь я однако. Или вы считаете что каждая медсестра должна непременно "развиваться" и становиться врачом? Так медсестрами, по такой логике, будут одни недоучки, которые не успеют и руку набить чтобы научиться делать уколы профессионально, им же, якобы, надо дальше расти, больше зарабатывать... Вы хотели бы попасть к такой медсестре? Обычно все ищут опытную и это нормально. Не в коммунистическом обществе, до которого так и не дотянули, а в современных капиталистических странах есть масса программ для поддержки малоимущих. И на этом основании у богатых людей там не пропадает желание работать, может быть потому, что они не думают исключительно об этом. Можно не подавать деньги в протянутые руки на улице, но общество обязано поддерживать таких людей и да, за счет тех, кто больше зарабатывает. Представьте себе, нормально если богатый человек создаст несколько рабочих мест которые ему не очень нужны, но которые дадут заработать на жизнь другим людям. Я слышала о таком и считаю что никого это не разбалует. Ведь люди работают а не берут деньги просто так. А еще я знаю случаи когда покупатели идут в конкретный магазин за покупками чтобы дать возможность заработать именно его хозяину, даже если товары там стоят дороже. А еще бывает так что человек находится в трудном положении и только помощь со стороны может помочь ему выпутаться. И ничего плохого если этим займутся родственники и друзья. Но бывает так что человеку не к кому обратиться так что, пусть вымирает? Государство должно брать на себя заботу о разных людях. Может быть это и есть общество, приближенное к коммунизму а то, что мы привыкли представлять таковым, это что -то другое? Не хочу вас обидеть, но вы сами написали что ваше мнение может показаться циничным. Вот и показалось. Может быть это только мне, не берусь отвечать за других и не претендую на истину в последней инстанции.
Последний раз редактировалось НикаДП; 15.12.2017 в 01:25.
Кто вам сказал что все поголовно должны только развиваться? Те же дворники/уборщики, санитарки, которые выполняют работу, нужную всем а зарабатывают немного, куда без них? Немало и других неквалифицированных работ без которых нельзя обойтись. И как таких людей не поддерживать? Пусть вымирают как динозавры (простите но так написали лично вы)? А убирать, унитазы чистить, мусор вывозить, и т.п. кто будет если они возьмут и вымрут? Развившиеся? Сомневаюсь я однако. Или вы считаете что каждая медсестра должна непременно "развиваться" и становиться врачом? Так медсестрами, по такой логике, будут одни недоучки, которые не успеют и руку набить чтобы научиться делать уколы профессионально, им же, якобы, надо дальше расти, больше зарабатывать... Вы хотели бы попасть к такой медсестре? Обычно все ищут опытную и это нормально. Не в коммунистическом обществе, до которого так и не дотянули, а в современных капиталистических странах есть масса программ для поддержки малоимущих. И на этом основании у богатых людей там не пропадает желание работать, может быть потому, что они не думают исключительно об этом. Можно не подавать деньги в протянутые руки на улице, но общество обязано поддерживать таких людей и да, за счет тех, кто больше зарабатывает. Представьте себе, нормально если богатый человек создаст несколько рабочих мест которые ему не очень нужны, но которые дадут заработать на жизнь другим людям. Я слышала о таком и считаю что никого это не разбалует. Ведь люди работают а не берут деньги просто так. А еще я знаю случаи когда покупатели идут в конкретный магазин за покупками чтобы дать возможность заработать именно его хозяину, даже если товары там стоят дороже. А еще бывает так что человек находится в трудном положении и только помощь со стороны может помочь ему выпутаться. И ничего плохого если этим займутся родственники и друзья. Но бывает так что человеку не к кому обратиться так что, пусть вымирает? Государство должно брать на себя заботу о разных людях. Может быть это и есть общество, приближенное к коммунизму а то, что мы привыкли представлять таковым, это что -то другое? Не хочу вас обидеть, но вы сами написали что ваше мнение может показаться циничным. Вот и показалось. Может быть это только мне, не берусь отвечать за других и не претендую на истину в последней инстанции.
Если мое мнение показалось кому-то циничным - я не переживаю. Лишь бы оно было верно понято.
1)По поводу того, что все поголовно должны развиваться, и не будет низкоквалифицированного персонала:
Во-первых, все поголовно никогда не начнут развиваться.
Во-вторых, никто не должен развиваться. Но может.
Для каждого человека приемлем свой уровень жизни. И если уровень жизни хуже, чем нужно, тогда и нужно что-то делать. Если все устраивает, то можно и не развиваться.
Ценность труда определяется в здоровом, обществе, на мой взгляд, его востребованностью. Нормальное общество, в общем-то, похоже на живой организм. И само себя регулирует.
Если дворников очень много, то труд их стоит дешево. Если дворников было бы мало, труд их автоматом стал бы дороже.
Вполне логично, что чем проще делать какую-то работу, тем больше человек, которые могут ее делать. Значит тем менее ценен их труд.
Если человека устраивает тот уровень жизни, который он может себе обеспечить за счет своего труда, значит все хорошо. Если не устраивает, то он может или развиваться, чтобы до нужного уровня дотянуть, или решить, что можно планку снизить.
Но часто бывает, что уровень жизни человек хочет лучше, а что-то сделать для этого не хочет.
Я за то, чтобы каждый человек получал по справедливой стоимости своего труда, а не за то, что он не должен поголовно развиваться.
Даже медсестрой можно быть разной. Можно быть неумехой, которая так и не научилась в вену попадать, а можно быть опытной.
2) по поводу того, когда богатый создаст ненужные рабочие места.
А Вы когда-нибудь ненужные рабочие места создавали? Работали с неквалифицированным персоналом? Проблем из-за него не было?
Я тоже не хочу никого обидеть, но одно дело рассуждать, и другое на практике делать.
А практика показывает, что если нанять человека, который не приносит пользу и не умеет ее приносить, то он будет приносить проблемы. Регулярно.
Лучше просто так человеку денег дать, чем нанимать его на "ненужное тебе рабочее место".
3) по поводу того, что люди иногда оказываются в трудном положении.
Как я уже и говорил, это случается. У людей бывают трудности. Но кто-то эти трудности преодолевает, адаптируется и идет дальше. И для этого в государстве и так предусмотрено много всяких мер. С голоду человек не помрет.
А есть люди, у которых вся жизнь - это одна большая трудность. И вот здесь бы стоит задуматься, может это просто человек живет неправильно, а не мир весь такой несправедливый?
Последний раз редактировалось Gem01983; 15.12.2017 в 03:50.
Если дворников очень много, то труд их стоит дешево. Если дворников было бы мало, труд их автоматом стал бы дороже.
Вы о таком слышали? Я никогда. Низкоквалифицированный труд не оплачивается высоко.
Цитата:
Сообщение от Gem01983
Если человека устраивает тот уровень жизни, который он может себе обеспечить за счет своего труда, значит все хорошо. Если не устраивает, то он может или развиваться, чтобы до нужного уровня дотянуть, или решить, что можно планку снизить.
Есть люди, которых не устраивает их уровень жизни, но их работа нужна, я снова о дворниках или санитарках. Нужна она тем, кто может себе обеспечить более высокий уровень. Так разве люди с более высоким уровнем доходов не должны постараться улучшить условия жизни тех, чья работа им нужна но стоит она недорого? Не столько для того чтобы побаловать "бездельников", сколько для того, чтобы самим не пришлось выполнять грязную работу. Для того, чтобы были люди, согласные выполнять эту работу. Если все начнут расти и развиваться, то за собой придется убирать всем самим, независимо от должности и доходов.
Последний раз редактировалось НикаДП; 15.12.2017 в 21:50.
Даже медсестрой можно быть разной. Можно быть неумехой, которая так и не научилась в вену попадать, а можно быть опытной.
Можно конечно, но опыт приходит со временем а не по заказу. Вы никогда не слышали о пожилых медсестрах? Вот они опытные. А если бы все они начали расти и становиться врачами? Это то, о чем я писала раньше: это не врач, но она нужна именно в качестве медсестры. Ее статус ниже(зарплата соответственно) но без ее работы не обходятся ни врачи ни больные. Если ей не помогать субсидиями или другими разными бонусами, она попробует помогать себе сама, захочет развиваться, быть врачом но уколы и другие манипуляции, которые делает медсестра за небольшие деньги, делать будет некому.
Цитата:
Сообщение от Gem01983
2) по поводу того, когда богатый создаст ненужные рабочие места.
А Вы когда-нибудь ненужные рабочие места создавали? Работали с неквалифицированным персоналом? Проблем из-за него не было?
Я тоже не хочу никого обидеть, но одно дело рассуждать, и другое на практике делать.
А практика показывает, что если нанять человека, который не приносит пользу и не умеет ее приносить, то он будет приносить проблемы. Регулярно.
Лучше просто так человеку денег дать, чем нанимать его на "ненужное тебе рабочее место".
Ну так дайте денег просто так, это порядочнее чем говорить "пусть такие вымрут как динозавры"
Иногда можно прочесть о многодетных семьях, которые небогатые, но "нарожали нахлебников и требуют чтобы им помогали"
Я считаю что дети из таких семей - потенциальные низкоквалифицированные, но нужные работники (к сожалению, мало кто из них имеет возможность делать блестящую карьеру) и хотя бы поэтому надо помочь родителям их вырастить.
Многие капстраны используют "коммунистические" принципы, в частности это программы по поддержке малоимущих и безработных и не думаю что это делается от глупости. Конечно это проблемы, расходы, но, простите, это нормальные человеческие отношения. Все кому-то доставляют проблемы, так что делать?
Последний раз редактировалось НикаДП; 15.12.2017 в 22:24.
13.12.2017, 20:09
Линейный вид
