Ну, и нужно вспомнить, что первое определение государства - это романтическая теория, которая к реалиям никакого отношения не имеет. Никакого осознанного соглашения никогда не существовало.
terner, а что считать истинной демократией? Ведь даже само слово демос - это свободные граждане, имеющие гражданские права, в отличие от рабов и других категорий неполноправного населения.
terner, а что считать истинной демократией? Ведь даже само слово демос - это свободные граждане, имеющие гражданские права, в отличие от рабов и других категорий неполноправного населения.
То что у большинства каша в головах неудивительно,поскольку по поводу истинных демократий тоже большие вопросы.А не зашли ли демократии в Британии,Франции,в Германии тем более в тупик,т.е уперлись в потолок своего развития...
То что у большинства каша в головах неудивительно,поскольку по поводу истинных демократий тоже большие вопросы.А не зашли ли демократии в Британии,Франции,в Германии тем более в тупик,т.е уперлись в потолок своего развития...
Из этого вы хотите вывести что сильное гражданское общество - это то чего нужно избегать любой ценой?
Мы в любом случае, глядим на государственное устройство, через призму идеалистических настроений и наших личных, обществом сформированных представлений о государстве. Всем хочется, что бы государство было развитым. сильным и независимым. Общество свободным, а люди в нем развиты духовно, физически и богаты материально. Но реальность жестока, как правило эти вещи редко сочетаются в жизни. И люди и общество, и даже государство это компромисс между идеалами. Хотите сильное государство? Забудьте о ненапряжной жизни. Хотите свободное общество? Получите безвольное государство и семибанкирщину.
Общество циклично, и на мой взгляд, где то в Германии или Франции подрастает новый фюрер. Для его роста сейчас есть все предпосылки. Засилье эмигрантов, преступность, экономическая нестабильность, неуважение традиций и т.д. Общество Европы сжимается от ненависти к происходящему. Я думаю глупо представлять людей в Европе как сборище голубых,толерантных идиотов. Там живут нормальные люди, с имперскими амбициями, которые еще помнят былое величие.
Deutschland erwache! Германия проснись. Ничего лозунг не напоминает? А именно с ним алоизыч начинал поход против социальной несправедливости, нищеты и оккупации. Поэтому так популярна Лепен во Франции, и Брейвик потихоньку из монстра становится героем.
Мы в любом случае, глядим на государственное устройство, через призму идеалистических настроений и наших личных, обществом сформированных представлений о государстве. Всем хочется, что бы государство было развитым. сильным и независимым. Общество свободным, а люди в нем развиты духовно, физически и богаты материально. Но реальность жестока, как правило эти вещи редко сочетаются в жизни. И люди и общество, и даже государство это компромисс между идеалами. Хотите сильное государство? Забудьте о ненапряжной жизни. Хотите свободное общество? Получите безвольное государство и семибанкирщину.
Общество циклично, и на мой взгляд, где то в Германии или Франции подрастает новый фюрер. Для его роста сейчас есть все предпосылки. Засилье эмигрантов, преступность, экономическая нестабильность, неуважение традиций и т.д. Общество Европы сжимается от ненависти к происходящему. Я думаю глупо представлять людей в Европе как сборище голубых,толерантных идиотов. Там живут нормальные люди, с имперскими амбициями, которые еще помнят былое величие.
Deutschland erwache! Германия проснись. Ничего лозунг не напоминает? А именно с ним алоизыч начинал поход против социальной несправедливости, нищеты и оккупации. Поэтому так популярна Лепен во Франции, и Брейвик потихоньку из монстра становится героем.
В принципе настоящие государственники всегда понимали,что государство в принципе это вред.Необходимый но вред.Второе - то что Вы пишете о западной демократии сегодняшней в принципе справедливо. Я тоже вижу что еще несколько лет правления Меркель и Германия допрыгается до нового фюрера. Только посылы изначально неверные - в принципе все дело в том что политики вообще измельчали. Но всеобемлящий вывод что демократия вообще слаба это неверно априори.
В принципе настоящие государственники всегда понимали,что государство в принципе это вред.Необходимый но вред.Второе - то что Вы пишете о западной демократии сегодняшней в принципе справедливо. Я тоже вижу что еще несколько лет правления Меркель и Германия допрыгается до нового фюрера. Только посылы изначально неверные - в принципе все дело в том что политики вообще измельчали. Но всеобемлящий вывод что демократия вообще слаба это неверно априори.
Ну это первая часть это утопический анархизм Бакунина - государство необходимое зло, на пути свободных личностей к самоорганизации. Политики не измельчали, просто каждое время рождает своих героев. Кто знал Ленина, Гитлера, Кастро до определенного момента когда они пришли к власти? Их считали романтиками и неудачниками которые взялись делать вещи которые, остальными считались утопичными и невостребованными. Поэтому, если у общества возникнет запрос на изменения, то они появятся снова, сместив тех кто считает себя вершителями судеб.
Демократия не слаба, я этого не заявлял. Просто на мой взгляд, на определенном этапе, взаимоотношения общества и государства приводят к сменам или изменениям исторических формаций, зачастую не такую явную как смена социализма на коммунизм, и обратно. Просто с приходом исторических вызовов, форма управления обществом подстраивается под текущии задачи и проблемы государства и правящего класса.
Ну это первая часть это утопический анархизм Бакунина - государство необходимое зло, на пути свободных личностей к самоорганизации. Политики не измельчали, просто каждое время рождает своих героев. Кто знал Ленина, Гитлера, Кастро до определенного момента когда они пришли к власти? Их считали романтиками и неудачниками которые взялись делать вещи которые, остальными считались утопичными и невостребованными. Поэтому, если у общества возникнет запрос на изменения, то они появятся снова, сместив тех кто считает себя вершителями судеб.
Демократия не слаба, я этого не заявлял. Просто на мой взгляд, на определенном этапе, взаимоотношения общества и государства приводят к сменам или изменениям исторических формаций, зачастую не такую явную как смена социализма на коммунизм, и обратно. Просто с приходом исторических вызовов, форма управления обществом подстраивается под текущии задачи и проблемы государства и правящего класса.
Так и хочется спросить после такого отрывка, вы историк или социолог? Бакунина и других анархистов просто так не вспоминают нынче)
Цитата:
Сообщение от terner
Для авторитарного государства да.Непременное условие выживаемости.
По вашему только авторитарное общество имеет право на жизнь?
29.09.2017, 17:48
Линейный вид
